Resumen Genealogía del racismo.

William Cárdenas - 201218583

Focault empieza haciendo una descripción de la forma del poder. Es decir, empieza observando los métodos de mantenimiento y creación del poder, los cuales son el derecho y la verdad. Luego, enuncia el carácter histórico del estudio y describe como a través de su obra un objetivo central ha sido la mirada a las disciplinas y al poder. Y de ahí, nace una de las primeras preguntas articuladoras del texto que es relativa al cuestionamiento de cómo a partir del simple discurso de la verdad se pueden definir los limites del poder y del derecho. Y a partir  de  este cuestionamiento empieza a surtir una tesis al decir que, el discurso de la verdad no solo somete a que no podemos ejercer poder si no es a través de la verdad sino que, de la verdad se surte la ley, gesto por excelencia del poder.

Luego el autor, empieza a hacer unas especificaciones acerca del recorrido histórico y descriptivo que al principio del texto enseñó. La primera de ellas, es exponer que el centro de todo el diseño del sistema jurídico desde el medioevo se da en entorno al poder real. Y la segunda, es exhibir como la teoría del derecho a partir del medioevo se ha organizado escencialmente en torno a la soberanía y a la fijación de la legitimación del poder, y que esto se da a partir del momento en el que se tiende a disolver “el derecho adquirido” de la dominación y el debate se cambia hacia la observancia del derecho legitimo a la soberanía y la obligación legal de la obediencia. Entonces, de esos puntos surge su tesis principal, la cual enuncia que en vez de poner en el centro del debate la soberanía y la obediencia se debería ponderar el problema de la dominación y la sujeción que es lo que en esencia el derecho trasmite y hace funcionar.

Entrado ya en el debate grueso de su texto Focault empieza por hacer 5 precisiones metodológicas. La primera de ellas, es acerca del análisis como tal del poder el cual no debe verse desde el centro, sino desde sus bases y desde sus formas acción. La segunda, es que es debido analizar el poder no desde su centro o su detentador sino, desde los objetos o blancos del poder. La tercera, es que el poder no puede ser analizado como algo estático o como algo que se ejerce desde alguien y se ejecuta a alguien, sino como un fenómeno que circula y funciona en cadena, o sea, el poder transita a través de los cuerpos. La cuarta de ellas, es la especificación de que aunque el poder transita o circula esto no quiere decir que este está bien repartido, o, que está democráticamente bien distribuido, y de ahí, pone el ejemplo de la burguesía y desarrolla su teoría acerca de esta. Y la quinta, es acerca de la capacidad de las ideologías en la conformación del poder, y que a partir de esta capacidad el poder debe poner en circulación el saber.

Y por último, a explicar como el poder no es uno solo y no se ejerce de una sola manera, a través de ejemplos como el de la extracción de tiempo y trabajo. A través de esto, el autor llega a la cúspide de su texto cuando empieza a  hablar de la disciplina, el autor logra desarrollar su premisa acerca del sistema burgués y empieza a explicar lo que el considera que es la normalización de la sociedad. En otras palabras, él expone cómo desde el sistema de disciplinas, se logra configurar un sistema de dominación separado del habitual que es el del derecho.

 A modo de conclusión, es conveniente cerrar con una cita del texto que resume de hecho el significado de la normalización, y explica su ejemplo de la medicalización:

Las disciplinas son portadoras de un discurso que no puede ser el del derecho. El discurso de la disciplina es extraño al de la ley, de la regla como voluntad soberana. Las disciplinas sostendrán un discurso que no será el de la regla jurídica derivada de la soberanía, sino el de la regla natural, es decir, de la norma. Definirán un código que no será el de la ley, sino el de la normalización.